昨天下午，龙文教育以被告的身份坐进了西城区法院的法庭。具体案由是，龙文教育以面值200万元的320张学习卡“投放”了《北京青年报》2014年的广告。双方合同签订，学习卡使用的有效期到2015年12月31日。然而，进入2015年之后，学习卡竟然失效了。由此，给《北京青年报》广告代理商造成了上百万元的经济损失。为此，《北京青年报》广告代理商——十年一剑广告公司将龙文教育告上法庭。

　　在当庭辩论中，龙文教育的律师辩称，学习卡上标明销售期为一年，即销售截止日期为2014年12月31日;激活后使用期为一年，截止日期方才是2015年12月31日。事实上，双方的分歧正是出现在是以合同中所称的“有效期到2015年12月31日”为准，还是以学习卡使用说明为准。

　　当然，法院的最终判决还需要等到一个月之后。不过，龙文教育以学习卡“易货”媒体广告的做法，从一个侧面反映了培训教育机构的招生需求。其实，类似龙文教育的“易货”做法，在不少培训教育机构与媒体的合作中都曾出现过。

　　对于培训教育机构而言，招生是一笔巨大的投入。其中，传统纸媒体的广告投放支出数额更是巨大。双方签订的合同显示，《北京青年报》半版广告价格为34670元，折价之后也仍在31203元。与此同时，媒体广告投放还存在非常大的不确定性，即能否达到招生宣传的目的。

　　事实上，以龙文教育为代表的培训教育机构，以学习卡“易货”广告的做法，显然还是将传统媒体“捆绑”到招生的过程当中。众所周知，国内传统媒体大多具有“官方”背景，因而更具公信力、权威性。龙文教育与《北京青年报》的“合作”，自然将《北京青年报》作为扩大招生的渠道，通过《北京青年报》理应能够带来200万元的招生“收入”。因此，其“易货”的做法可谓一举两得。

　　但是，《北京青年报》终归不是专业的招生机构，而龙文教育本身在培训教育市场也不是一枝独秀。那么，《北京青年报》在学习卡转化为人民币的过程中，难免需要承担一定的风险。据称，《北京青年报》广告代理商以7折的折扣销售龙文教育学习卡。更值得关注的是，学习卡的销售渠道以《北京青年报》报社员工或报社员工亲属内部销售为主，不能以低价格在市场上或网络上买卖交易。

　　不难看出，《北京青年报》广告代理公司不仅需要代销龙文教育的学习卡，而且必须面向《北京青年报》内部销售学习卡，其难度可想而知了。不过，引发此案的原由，恰恰是《北京青年报》员工7折买卡之后，前往龙文教育报名被告知“活动到期”了。面对《北京青年报》员工的退卡，广告代理商只能退费补偿，转而向龙文教育寻找解决的途径。

　　在双方法庭辩论过程中，一个重要的“人物”被多次提及，那就是时任龙文教育副总经理的韩超。作为签订合同的龙文教育负责人，韩超现已从龙文教育离职。原告认为，导致学习卡“到期”的一个主要原因，恰恰是韩超离职之后，继任者拒绝执行前任的合同。

　　由于被告——龙文教育提出需要一个月的举证期。下一次开庭时间确定在10月14日。