4月初，苏州、东莞等地教培机构自发的组织发起了《教育培训行业致政府的一封信》的活动，呼吁政府相关部门拯救危在旦夕的教培机构。这番感召引起了全国教培行业的强烈共鸣，上海、广东、山东、四川、河北等多个地区的教培机构纷纷跟进，号召本地教培机构线上签名，发出联名信，一时间业内共振，呼声鼎沸。

深圳市教培机构联名信

01.

没回应的呼救

如今快半个月过去了，联名信可有回响？

其实这种石头落到棉花上的结果，一点也不意外。只能说，业内的教培机构急于自救的心情可以理解，但喊的再大声也是无用功。其中原因有这几点：

一、求助的太多了

面对疫情这种无差别的打击，遭难的行业太多了，之前文娱、餐饮、制造业都纷纷发了联名信，教培行业发声已经算晚的了，各行业都在呼救，不是谁的声音大就有用，相关部门需要权衡一下先后轻重。

二、组织混乱，诉求没有可行性

虽然各地教培机构都发了联名信，但各自为政，很多参与联名的校长甚至不知道线上签名是谁发起的，总之先签了再说。相比其他行业由行业协会统一牵头上书，咱们教培行业更像是散兵游勇。

而且网上流传的十几份联名信，诉求各不相同，有些甚至不切实际。比如：“呼吁1-3年级实施双休，不延迟寒暑假 ”

这个是由疫情影响决定的，连公办学校都不一点能保证不占用周末和寒暑假，怎么会考虑校外培训机构的呼吁。而且，占用周末和寒暑假对所有K12教培机构的打击是普遍性的，可能因为发起机构是做低年级培训的，所以只写1-3年级，也太缺乏格局了。

另外，还有要求统一减免房租。年初颁布的相关减租政策，只针对国有房产，大多数租用经营性场地的机构享受不到，但联名信要求针对全行业减免房租，未免有些想当然。政府当然无权要求私人房主必须减免房租，就像不能要求培训机构免费提供培训一样。

类似这种只着急自身经营困境，却不考虑可行性的诉求怎么会得到采纳呢？

三、不理解教培行业的定位

虽然说“民办教育是公办教育的有效补充”，但经过前两年的整治，校外培训机构在整个教育体系中处于什么地位，从业者应该清楚。而且，既然是补充，那也是先保障公办教育正常运转，现在学校内的开学都是慎之又慎，哪会顾及校外培训机构的经营困难。这也是教培行业没有领军人物或行业协会牵头发声的原因。

这次联名信没有回音，有些校长算是认清了残酷的现实：“我们虽然说是做教育的，在这种特殊时刻，原来还没有开饭馆、理发店的重要”。

这种无奈的感慨背后，是事业信心和教育情怀的严重受挫......

02.

是该想想进退了

虽然说教培机构写联名信基本是无用功，但也不是无理取闹，故意添乱。

一方面，教培行业受损是实实在在的，因为办学成本高企，培训周期长等特性，教培也是“回血”最慢的行业之一，很多机构都不知道能不能撑到复课的那一天，写联名信也是情急之下的无奈之举。

另一方面，联名信中，有些诉求是可以落实的。比如，让国有银行给教培机构提供低息或无息贷款。这个措施比较符合政府救市，企业自救的思路，也能普遍惠及到所有企业。

说到底，现今处于市场经济的体制下，优胜劣汰适者生存，政府需要救市，但是一视同仁面向所有企业。在疫情期，把行业生存希望寄托在政策扶持上，是不现实的，全力自救才是正路，是在自救不了的，是该想想退路了。

当下，至少有4点需要教培校长注意：

1、现有的课程教学需要做到督促到课、留存和挽回。今后要做好线上线下结合的两手准备，转线上要需要做好平台、师训、测试、宣传这四个方面。

2、相较于K12学科辅导机构，早教，非刚需的艺术、科技和体育类的培训机构，可能要做好长时间无法营业，或招生困难的准备。

3、机构负责人应自我对照一下教培机构的设置标准，若机构自身和办学许可证申办的要求差距不大，可以努力坚持一下，如果差太多，就应慎重考虑一下是否“退出”。

4、是在撑不住的，可以考虑早点关门，以防窟窿越扯越大。处理好员工的薪资和学员的学费，及时止损退出市场也是一种自救的方式。

当然，黎明总会到来的，解冻也已经开始，截止4月14日，全国已有安徽、湖南、四川、甘肃、浙江等五省明确公布校外培训机构复课时间，四川绵阳等地已有机构开始复课。

危险从来都和机遇并存，能从疫情这场暴风雨中幸存的机构日后步子会迈得更加稳健，能自渡难关的机构，也更值得学生和家长的信任，活下去就是赢家。

能不能活到复课的那一天？所有校长都要在心里盘算一下。